Den 7 oktober blev Israel inte bara attackerat. Avsikten var att krossa det.
Massakern var inte bara utformad för att döda oskyldiga, utan också för att sända ett budskap: att terror kunde förödmjuka Israel, traumatisera landet, isolera det och tvinga det till reträtt. Under timmarna och dagarna som följde, mitt i scener av slakt, kidnappningar och nationell sorg, kunde man höra en gammal föreställning återvända. Många röster, öppet eller i det tysta, antydde att massakern var början på slutet för Israel. De hade fel.
Israel kollapsade inte. Det reste sig. Det begravde sina döda, kämpade för sina gisslantagna och utstod en chock som skulle ha knäckt många nationer. Men Israel förstod också något avgörande: om den 7 oktober skulle förbli en isolerad tragedi och inte en förebild, räckte det inte att bara slå mot dem som utförde massakern. Källan måste konfronteras.
Inflytande genom ombud
Den källan var inte bara Gaza. Det var systemet bakom Gaza: regimen i Teheran som i årtionden har finansierat, beväpnat, tränat och ideologiskt närt en regional infrastruktur av terror. Iran byggde inte sitt inflytande genom diplomati eller utveckling. Det byggde det genom ombud, miliser, utpressning, sekteristiskt krig och ett medvetet försvagande av suveräna stater.
Det är därför beslutet av premiärminister Netanyahu, tillsammans med president Donald Trump, att konfrontera Iran inte var vårdslöst. Det var modigt.
Vårdslöshet hade varit att bara ta emot attacken den 7 oktober, tala om motståndskraft och låta den apparat som möjliggjorde sådan brutalitet förbli intakt. Vårdslöshet hade varit att straffa dem som utförde dåden, samtidigt som man skyddade dem som låg bakom. Vårdslöshet hade varit att låta Teheran fortsätta tro att det kunde beväpna miliser, terrorisera sina grannar, destabilisera huvudstäder och ändå undgå konsekvenser.
Netanyahu och Trump visade motsatsen
Det som i stället skedde var det motsatta. Det politiska beslutet var välgrundat. Strategin var tydlig. Och de militära resultaten var verkliga. De israelisk-amerikanska angreppen var inte bara symboliska; de minskade förmågan, störde ledningskedjor, försvagade Revolutionsgardets räckvidd och krossade illusionen om att regimen var oantastlig. Alltför länge hade Irans ledare utgått från att demokratier för alltid skulle tveka och förväxla rädsla med försiktighet. Netanyahu och Trump visade motsatsen.
Det är viktigt, eftersom politiskt mod ofta missförstås. Det är inte högljuddhet. Det är inte impulsivitet. Det är inte en dragning till eskalation. Mod är viljan att agera när kostnaden för passivitet har blivit större än risken med handling. Efter den 7 oktober hade det ögonblicket kommit.
När man väl förstår den verkligheten hamnar Hizbollah oundvikligen i centrum för resonemanget.
Hizbollah är inte bara ett hot mot Israels norra gräns. Det är en regional plåga. Hizbollah har tagit den libanesiska staten som gisslan, underordnat Libanons suveränitet under iranska intressen och tvingat det libanesiska folket att bära kostnaderna för krig de inte har valt. Organisationen har förvandlat ett stolt arabiskt land till en plattform för Teherans ambitioner. Och dess hot sträcker sig långt bortom Libanon och Israel.
Det är därför den bredare regionala bilden är viktig. Avslöjandet av nätverk kopplade till Hizbollah och Iran i Gulfstaterna påminner om att detta hot inte är lokalt, utan transnationellt. Bahrain har länge levt i skuggan av iransk subversion. Förenade Arabemiraten har mött samma mönster av infiltration och destabilisering. Marocko insåg faran för flera år sedan när landet bröt de diplomatiska förbindelserna med Teheran på grund av iranskt stöd till Polisariofronten. Olika geografier, samma metod: att infiltrera, beväpna, radikalisera och försvaga suveräna stater inifrån eller genom ombud.
Förenade Arabemiraten stod fast. Bahrain stod fast. Marocko slog larm tidigt.
Dessa stater förtjänar mer än beröm; de förtjänar strategiskt stöd. Förenade Arabemiraten har full legitimitet att återta sina tre ockuperade öar. Marocko har full legitimitet att befästa det internationella erkännandet av sin suveränitet över Västsahara. Och Bahrain – ett frontlinjekungadöme som stod fast när andra tvekade – förtjänar ett meningsfullt ekonomiskt och strategiskt stöd i nivå med den börda det har burit.
Dessa länder måste erkännas för vad de representerar. Abrahamavtalen var aldrig bara en diplomatisk ceremoni. De var ett strategiskt och civilisatoriskt vägval: ett beslut för modernitet, suveränitet, utveckling och fred, i kontrast till en regional ordning byggd på miliser, hot och permanent krig. Den här konflikten förändrade inte det valet. Den satte det på prov – och det höll. Det kan vara en av de viktigaste politiska slutsatserna från detta krig.
Den verkliga skiljelinjen i Mellanöstern är inte längre den gamla som så många fortfarande upprepar av gammal vana. Den går inte längre enbart mellan araber och israeler. Den går mellan dem som vill ha fungerande stater och dem som frodas i sönderfallande sådana; mellan dem som bygger och dem som utpressar; mellan dem som väljer ordning, välstånd och samexistens, och dem som glorifierar permanent revolution och konflikt.
Israels roll i denna konfrontation bör erkännas ärligt.
Israel är ett litet land i en hård region, men det har ändå byggt upp suveräna institutioner med en anmärkningsvärd motståndskraft. Dess styrka är ingen tillfällighet. Den är resultatet av disciplin, kompetens, teknologisk förmåga, demokratisk vitalitet och en djup förståelse för att överlevnad kräver allvar. Mossad, IDF och Israels bredare säkerhetsinstitutioner har gång på gång visat vad en kapabel stat kan åstadkomma när underrättelser, operativ skicklighet och politisk vilja samverkar.
Men institutioner i sig räcker inte. Starka militärer och effektiva underrättelsetjänster kan inte fullgöra sitt uppdrag om de politiska ledarna är alltför försiktiga för att agera. Det är därför ledarskap spelar roll. Netanyahu bör bedömas i det ljuset. Han valde inte bekvämlighet. Han valde ansvar. Och Trump, oavsett vad man i övrigt anser om honom, förstod något som många andra inte gjorde: det finns tillfällen då avskräckning inte kan återupprättas genom tal, konferenser eller noggrant formulerade illusioner. Den måste återupprättas med kraft.
Det är inte vårdslöshet. Det är ledarskap.
Den iranska regimen verkar nu i ett skört läge. Det betyder inte att den kommer att försvinna i morgon. Diktaturer överlever ofta längre än väntat. Men något grundläggande har förändrats. Skimret av oundviklighet har brutits. Bilden av osårbarhet har krossats. Rädslan har börjat byta sida. Regimen förfogar fortfarande över fängelser, propaganda, vapen och fanatiker. Men den besitter inte längre samma myt om orubblig makt.
Nästa kapitel måste därför förberedas med klokskap. Inte mot det iranska folket, utan tillsammans med det. I stället för att hysa hat mot Iran bör vi hysa hopp om ett förändrat Iran. Det iranska folket är inte mullorna. De är de första offren för en regim som har förödmjukat deras civilisation, krossat deras friheter och slösat bort nationens storhet på terror, korruption och ideologiskt krig.
Efter den 7 oktober hade Israel all anledning att förbli fast i sorg och ett defensivt läge. I stället valde landet en mer krävande väg: att konfrontera källan till terrorn.
Det var inte vårdslöshet. Det var mod.
Och historien kan ännu komma att visa att när så många förutspådde Israels slut, bidrog Israel i stället till att inleda slutet på Teherans terrorordning.
Dr. Ahmed Charai är styrelseordförande och vd för Global Media Holding, ett förlags- och mediekonglomerat. Han är också Mellanösternpolitisk rådgivare i Washington, vars artiklar har publicerats i New York Times, Politico, Wall Street Journal, The Hill, Foreign Policy, National Interest, Jerusalem Post, Haaretz och flera andra publikationer. Han sitter i styrelserna för ett flertal tankesmedjor, däribland Atlantic Council, Center for Strategic and International Studies, International Crisis Group, International Center for Journalists, Foreign Policy Research Institute, Center for the National Interest och Jerusalem Institute for Strategy and Security.