Den tidigare presidenten Donald Trumps flera åtal och utredningar är avsedda att rigga presidentvalet 2024, men det senaste åtalet är unikt i att till och med efterdyningarna är riggade.
Tidigare åtal mot den före detta presidenten hade brutit all möjlig ny juridisk mark genom att förvandla förseelser till brott och bestämma att preskriptionstiden bara är ett förslag, men åtalet den 6 januari av det särskilda ombudet Jack Smith kriminaliserar valutmaningarna.
Eller åtminstone valutmaningar mot demokrater. Och tillsammans med det, all politisk meningsskiljaktighet.
Åtalet den 6 januari hävdar att Trumps valutmaningar var ett brott. Vad erbjuder detta senaste åtal som de tidigare inte gjort? Detta är utformat för att skrämma eventuella republikaner som kan komma att utmana resultatet av presidentvalet 2024.
Demokraterna, som inte nöjer sig med att åtala den ledande kandidaten i republikanernas premiärvalsdebatter för att ha riggat valet, kriminaliserar politisk opposition före och efter det kommande valet.
Åtalet lyder mer som ett Washington Post-reportage med dess påstående om att Trump var "fast besluten att stanna vid makten" och "sprider därför lögner" om att det förekommit bedrägerier för att "skapa en intensiv nationell atmosfär av misstro och ilska, och nöta ner samhällets tro på valadministrationen".
Om det är olagligt att påstå att ett presidentval stulits, var är då Al Gores åtal? Inga demokrater har någonsin åtalats för att påstå att George W. Bush blev vald med en hårsmån, för att han ifrågasatt valet båda gånger i kongressen, eller för att han spridit lögner och inlett utredningar för deras falska påståenden om att Trump blivit vald av ryssarna, även när de gjorde detta för att "skapa en intensiv nationell atmosfär av misstro och ilska".
När demokrater sprider lögner om ett val så får de bokkontrakt och kvällsinslag på MSNBC, och ibland, som Gore, får de till och med Oscar-statyetter och Nobels fredspris.
Att ifrågasätta val har varit en traditionell sedvana som sträcker sig över två hundra år tillbaka till presidentvalet 1800. Fria nationer med öppna val är inte rädda för valutmaningar, och demokraterna har lagt en förmögenhet på sina egna valutmaningsansträngningar. Bidenkampanjen lade 20 miljoner dollar på över 60 stämningsansökningar efter valet 2020.
Smith, en demokrat-kumpan sedan länge, kommer inte att åtala Biden eller Marc Elias. I stället åtalar han Trump för påhittade brott som "hindrande och hejdande av kongressförfarandena den 6 januari", en "konspiration mot rösträtten" och en konspiration för att "hindra den lagliga federala regeringsfunktionen genom vilken resultatet av presidentvalet samlas in, räknas och certifieras av den federala regeringen".
Att beskriva offentligt utförda valutmaningar som ett försök att "bedra" USA:s regering gör 18 U.S. Code § 371 till ett öppet verktyg för att kväva en rad politiskt avvikande. Att behandla lobbande eller allt slags förespråkande som likställt med vittnesmanipulation ställer 18 U.S. Code § 1512 mot i princip vem som helst som försöker påverka en regeringsfunktion. Vilket innebär i princip alla som är intresserade av politik. Och till sist, att utplacera 18 U.S. Code § 241, som ursprungligen utformats för att bekämpa KKK, mot Trump och alla som försöker verifiera legitima valresultat gör valbedrägeri till en medborgerlig rättighet.
Utöver de illvilliga kränkningarna av federal lag för att komma åt en politisk motståndare kommer Smiths åtal skapa en aldrig tidigare skådad undertryckning av det politiska motståndet som inte slutar med Trump eller med presidentvalet 2024. Smith har inte gjort något annat än att ta delar av lagen och byggt en infrastruktur som kan användas för att förbjuda de flesta politiska partier och aktiviteter på nivå med kommunistkina eller Ryssland.
Detta var det totalitära tillståndet som Ryssland-gate bara hade antytt om men som når sin kulmen med ett åtal som inte bara är grundlagsstridigt, utan som försöker ersätta alla typer av öppet politiskt system med en paranoid övervakningsstat som hänsynslöst utrotar alla hot mot "demokratin" genom att missbruka existerande lagar för att selektivt rikta in sig på och fängsla politiska motståndare.
Och det är det som faktiskt står på spel här.
6 januari-åtalet förlitar sig starkt på redaktionellt arbete om hotet mot demokratin och anklagar den förre presidenten för att "destabilisera lögner om valbedrägeri" som "riktade sin sig på den federala regeringens berggrundsfunktion" medan man faktiskt inte kunde fastställa varför det skulle vara ett brott att utmana federala funktioner. Om lobbyarbete med statliga lagstiftare och sökande efter alternativa väljare är ett brott så skulle i princip varje president innan 1900 låsas in. För att inte tala om aspirerande politiska figurer som Alexander Hamilton. Och varje gång som demokraterna förlorar ett val så börjar de planera att avskaffa valkollegiet och har försökt göra det genom bakdörren med hjälp av övergripande åtgärder som National Popular Vote Interstate Compact (NPVIC).
Bör NPVIC och de stater som deltar i det behandlas som en kriminell konspiration mot "den federala regeringens berggrundsfunktion"? Smiths åtal har skapat ett prejudikat.
Åtalet anklagar Trump och hans medarbetare upprepade gånger för "bedrägeri" enligt antagandet, som är självklart för demokraterna, att Biden hade vunnit valet och därför är det ett bedrägeri att utmana det. Smiths åtal baserar sina antaganden om bedrägeri på hans eget partis övertygelser, med hjälp av retorik såsom "grundlösa bedrägerianklagelser", "bluffutredningar i valet" och "falska påståenden om valbedrägeri". Alla dessa är partiska åsikter hos åklagaren och inte lagen.
Och det är vad åtalet handlar om. Är det olagligt att inte hålla med demokraterna? Om det är det, såsom Smith hävdar i sitt åtal, så är alla former av politisk opposition också olagliga.
Demokrater och deras media påstår att åtalet är opolitiskt när det inte bara är en produkt av politisk partiskhet, utan bara kan existera som ett demokratisk politiskt dokument som saknar relevans för ett rättssystem som står självständigt från partiskhet. Enligt en demokratisk världssyn yttrade Trump "falska påståenden" om ett val som han förlorade.
Men som så mycket inom politiken är det en åsikt, inte ett faktum.
Man kan åtala folk för vad de gör, inte för vad de tror på, och ändå slår Smith som en besatt ned på det Trump trodde på, för utan det finns det inget brott. Och om det inte finns något brott utan en tro så fanns det aldrig ett brott till att börja med.
Smith hävdar att Trump veterligen yttrade "falska anklagelser", för att Nevadas statssekreterare bland annat hade publicerat ett "fakta vs. myter"-dokument. Enligt åtalet är det inte möjligt för USA:s president och Nevadas statssekreterare att inte hålla med varandra, och det är olagligt för den förstnämnde att inte vika sig för den sistnämndes auktoritet.
De demokrater som avvisade slutsatserna som dragits av Floridas statssekreterare Katherine Harris år 2000 – hon som senare fördömdes, hotades och parodierades – drogs inte inför rätta. Problemet är inte de relaterade hållningarna, utan republikanernas och demokraternas relaterade politik.
Demokraterna har tillbringat de två senaste generationerna med att kriminalisera politiskt oliktyckande. Miljöaktivister kräver att olje- och gasföretagen blir åtalade för bedrägeri för att de "förnekar" den globala uppvärmningen. Polisstationer står inför medborgarrättsutredningar när de utmanar påståenden om systematisk rasism. 6 januari-åtalet är en del av ett totalitärt program som avvisar idén om politiskt oliktänkande och debattens centralitet inom marknadsplatsen för idéer i vårt system.
Detta åtal handlar inte bara om ett hot mot en före detta president, utan mot rättighetsförklaringen.
Om Smith lyckas med sitt 6 januari-åtal så dör friheten och oliktänkande blir olagligt. Att inte hålla med vänsterfolk kommer inte bara leda till förlust av arbete eller argumentationer på sociala medier, utan till gripanden, rättegångar och fängelsedomar. Det som står på spel här är USA:s överlevnad.
Daniel Greenfield är en Shillman Journalism Fellow vid David Horowitz Freedom Center. Denna artikel har tidigare publicerats på centrumets Front Page Magazine.