Som det högst civiliserade folk vi är har vi förlorat kontakten med några grundläggande koncept. Som krig.
Vi klagar på att vi aldrig vinner krig längre, men det är för att vi inte utkämpar dem. I stället har vi begränsade ingripanden mot upprorsmän. Vi försöker stabilisera misslyckade stater. Då och då går vi in, dödar några terrorister och återvänder hem igen. Veteraner, vars sår är högst verkliga, sitter och undrar vad som var meningen med allt. Det gör även familjerna till de män som dog när de utkämpade ett krig som aldrig var något krig.
För att vinna ett krig så måste man utkämpa det.
Om din fiende utkämpar ett krig och du utkämpar något som inte riktigt är ett krig så kommer fienden att vinna.
Polisaktioner, nationsbyggande övningar och liknande har vaga och dåligt definierade mål, medan krig har mycket tydliga sådana.
Krig vinns eller förloras. Det är därför som moderna regeringar sällan vill utkämpa dem ... När man väl förklarar krig så vet man att man måste vinna.
Vi utkämpar saker som inte är krig för att "stabilisera" regioner. Krig utkämpas inte för stabilitet, utan för förintelse. För att vinna ett krig, krossa fienden. Det var det som USA och dess allierade gjorde under Andra världskriget, vilket resulterade i massdöd och förstörelse i nazisttyskland och i kejsardömet Japan på sätt som fortfarande får moderna liberaler att grimasera.
"Nazisterna gick in i det här kriget under den ganska barnsliga villfarelsen att de skulle bomba alla andra och ingen skulle bomba dem", sa Arthur Harris, chef för bombkommandot vid Royal Air Force, år 1940.
Ju hårdare vi trycker på, desto fler tyskar kommer vi döda. Ju fler tyskar vi dödar, desto färre av våra män kommer bli dödade. Att trycka på hårdare betyder färre förluster. Jag vill att ni alla ska komma ihåg det", sa general George Patton till 3:e armén.
Franklin D. Roosevelts besatthet av att ta kriget till Japan ledde till Doolittleräden. En av bomberna från denna räd slog ner i en skola. "Det är omöjligt att bomba ett militärt mål som har civila bosatta i närheten av det utan att riskera att skada de civila invånarna också. Det är faran med krig", hade Doolittle varnat.
Det är vad krig är. Det är därför krig inte bör utkämpas lättvindigt. Men när man utkämpar dem så strider man för att vinna.
Ett rättvist krig är baserat på en grundläggande moralisk klarhet inför ens fiender, inte ens taktik. Krigsbrott är ett meningslöst begrepp förutom när det syftar till brott mot överenskommelser mellan de två stridande eller civila som inte har med konflikten att göra. Så är inte fallet i Gaza. Och så är sällan fallet när man strider mot islamistiska terrorister.
USA mötte den japanska tortyren, avrättningen, misshandeln, medicinska experimenten och kannibalismen av våra trupper med allt större beslutsamhet att vinna till varje pris. Detta var priset för Hiroshima och Nagasaki. Det var inga krigsbrott, det var hur en regim av monster som begår obeskrivliga illdåd till slut tvingades ge upp.
Det är vad det innebär att strida för att vinna.
Att vinna mot Hamas innebär inte att släppa några bomber på byggnader, planera en begränsad räd, döda några Hamasledare och sedan låta Turkiet och Egypten förhandla fram en vapenvila. Det är inte krig.
Att vinna innebär att förinta Hamas, dess ledare, dess terrorister och dess anhängare till vilket pris som helst, och att säkra det territorium de opererade från så att det inte kan användas för att planera liknande attacker.
Kan Israel utkämpa och vinna ett sådant krig? Ja, det kan det. Kommer det att göra det? Det är frågan.
Israel har, precis som USA, försökt att inte utkämpa krig. Det är vad som har lett till de fasansfulla attackerna på den heliga högtidsdagen. Man bör kanske vilja utkämpa och vinna ett krig innan det är för sent.
Daniel Greenfield är Shillman Journalism Fellow vid David Horowitz Freedom Center.