Världshälsoorganisationen (WHO) verkar kanske till sist få precis vad den önskat sig: obegränsad makt och kontroll.
Sista dagen att välja att inte omfattas av Internationella hälsoreglementet är den 19 juli – om mindre än två månader. Det är dags att uppmana era lagstiftare att agera omedelbart i sina respektive parlament och säga NEJ till dessa regler. Hittills har inget land valt att stå utanför, och på grund av bristande mediebevakning verkar de flesta människor inte ens vara medvetna om att det finns ett problem.
Den 1 juni 2024 godkände WHO:s 194 medlemsländer omfattande ändringar av WHO:s internationella hälsoreglemente, som ger organisationens generaldirektör – för närvarande "dr" Tedros Adhanom Ghebreyesus, som inte är legitimerad läkare och som till synes står under Kinas inflytande – långtgående befogenheter att utlysa inte bara faktiska internationella folkhälsokriser, utan även potentiella sådana.
Att säga att medlemsländerna "godkände" ändringarna är knappast korrekt: de röstade inte ens om dem, utan de "godkändes" genom något som kallas för ett konsensusförfarande. Om inget land invände före en viss tidsfrist ansågs ändringarna vara godkända. Det är till och med möjligt att processen inte var laglig. Den slutgiltiga texten ska enligt uppgift inte ha cirkulerats i tillräckligt god tid, och förhandlingarna hölls till stor del bakom stängda dörrar – utan insyn. Visste ens parlamentarikerna i WHO:s medlemsländer vad deras regeringar "godkände"?
Utöver Internationella hälsoreglementet enades WHO:s medlemsländer – samtliga 194 – i april 2025 om ett historiskt utkast till ett pandemifördrag, och den 20 maj antog de WHO:s pandemifördrag vid det 78:e mötet med Världshälsoförsamlingen i Genève, Schweiz. Fördraget måste dock ratificeras av minst 60 länder innan det kan träda i kraft, vilket innebär att det är upp till medborgarna att förhindra att det sker. Dessutom återstår fortfarande vissa "detaljer", som det så kallade systemet för tillgång till och fördelning av fördelar från patogener (Pathogen Access and Benefit Sharing System, PABS), som ska underlätta delning av genetiska data om potentiella pandemipatogener – en fråga där det fortfarande råder oenighet. Genom fördraget har WHO gett sig själv omfattande befogenheter över hur länder ska hantera framtida hälsokriser.
Frank Gaffney, ordförande för Institute for the American Future, skrev på X strax före antagandet av fördraget:
"Om mindre än en månad kommer ett världsstyre att påtvingas oss – om inte direkt, så indirekt – tack vare ett nytt pandemifördrag som Världshälsoorganisationen färdigställde i går och planerar att anta och göra juridiskt bindande i mitten av maj. Det får djupgående konsekvenser för folkhälsan, den personliga friheten och den nationella suveräniteten."
"Om du uppskattade hur covid-19-krisen hanterades – till stor del tack vare WHO:s inkompetens och misskötsel, samt det lömska inflytandet från gärningsmannen, Kinas kommunistiska parti, och den främsta vinnaren, läkemedelsindustrin – då kommer du att älska den nya världsordningen."
"Bland konsekvenserna kommer att märkas: universella hälso-ID:n, vaccinmandat, obligatorisk censur, teknologitransferering, oöverskådliga ekonomiska kostnader och spridning av virus med potential att orsaka pandemier – allt 'hanterat' av kraftigt stärkta och icke ansvarsutkrävbara internationella byråkrater."
När han gratulerade sig själv till antagandet av fördraget, förkunnade "dr" Tedros i ett monstruöst osant uttalande:
"Avtalet är en seger för folkhälsan, vetenskapen och multilateralt samarbete. Det kommer att säkerställa att vi gemensamt kan bättre skydda världen från framtida pandemihot. Det är också en bekräftelse från det internationella samfundet på att våra medborgare, samhällen och ekonomier inte återigen får lämnas sårbara och drabbas av förluster som de under COVID-19."
Efter antagandet av pandemifördraget publicerade USA:s hälsominister Robert F. Kennedy Jr. följande uttalande på X, där han uppmanar länder att lämna WHO:
"Precis som många äldre institutioner har WHO fastnat i byråkratisk överbyggnad, inarbetade paradigm, intressekonflikter och internationell maktpolitik. Även om USA historiskt har stått för den största delen av organisationens finansiering har andra länder som Kina utövat otillbörligt inflytande över dess verksamhet på sätt som främjar deras egna intressen snarare än det globala allmänintresset. Globalt samarbete inom hälsa är fortfarande kritiskt viktigt både för presidenten och för mig, men det fungerar inte särskilt bra under WHO, vilket misslyckandena under COVID-eran tydligt visar. Jag uppmanar världens hälsoministrar och WHO att se vårt utträde ur organisationen som en väckarklocka."
Ingen på denna planet har röstat för detta fördrag och ännu värre är att ingen i framtiden kommer få tillåtelse att kritisera det här om FN får som det vill: Det ursprungliga utkastet till pandemifördrag innehöll formuleringar mot "desinformation" och "infodemier". Den text som slutligen godkändes, efter motstånd, mildrade talbegränsningarna till att medlemsländerna "bara" ska främja "tidsenlig, transparent, korrekt, vetenskaps- och evidensbaserad information" för att motverka "vilseledande narrativ" under pandemier. Men FN har fått ett nytt verktyg, "Digital Global Compact" (DGC), som syftar till att göra det omöjligt att kritisera denna nya terrorregim med FN och WHO bakom.
DGC är ett nytt totalitärt censurverktyg som ska tysta alla som inte håller med den globalistiska agendan. Något som finns gömt nära slutet av DGC, i paragraf 30, är allt du behöver veta om det:
"Vi måste snabbt motverka och hantera... alla former av hatpropaganda och diskriminering, desinformation och felaktig information... Vi ska upprätta och upprätthålla robusta riskhanterings- och rättelseåtgärder... Vi förbinder oss att, senast 2030: (a)... Utveckla, i samråd med alla relevanta aktörer, effektiva metoder för att mäta, övervaka och motverka alla former av våld och övergrepp i den digitala världen... uppmana sociala medieplattformar att skapa säkra, trygga och tillgängliga rapporteringsmekanismer för användare och deras företrädare att rapportera potentiella regelöverträdelser."
WHO är ett specialiserat FN-organ, vars syfte påstås vara "att främja hälsa, skydda världen och tjäna de utsatta". WHO får en stor del av sin finansiering från Bill & Melinda Gates Foundation, som gemensamt kontrolleras av aktivistmiljardären, klimatkrigaren och globalisten Bill Gates och hans före detta fru Melinda. Bill & Melinda Gates Foundation har vissa år varit WHO:s näst största finansiär, efter USA – fram till dess att president Donald J. Trump på sin första dag vid makten 2025 nådigt drog tillbaka USA från organisationen.
"Om en privat stiftelse skulle bli WHO:s största donator skulle det vara omvälvande," sa Lawrence Gostin, fakultetschef för O'Neill Institute vid Georgetown University och chef för WHO:s samarbetscenter för nationell och global hälsorätt, 2020. Han tillade att tanken på att en privat stiftelse skulle ha ett sådant inflytande "skulle ha varit otänkbar" när WHO grundades som en mellanstatlig institution. "Det skulle ge en enda rik filantrop makten att styra den globala hälsodagordningen," sade Gostin, med hänvisning till Gates.
Allt verkar dock vara möjligt, inklusive att låta Gates och läkemedelsindustrin stoppa WHO och dess medlemsländer i sina fickor – och även ge dem obegränsad makt.
Christine Anderson, tysk ledamot i Europaparlamentet från Alternative für Deutschland, sade den här månaden:
"De insåg något under COVID: hur mycket de än ville införa ännu hårdare restriktioner så var de begränsade – eftersom en politiker i en demokrati riskerar att inte bli omvald om hen går för långt. Lösningen? Flytta makten till en icke vald organisation som WHO. På så sätt, när hårda åtgärder införs – nedstängningar, vaccinmandat eller vad det än är – kan de säga: 'Det var inte vi. Våra händer är bundna. WHO fattade beslutet.'"
De ändrade hälsoreglerna ger WHO en sådan oerhörd makt att Storbritanniens tidigare inrikesminister Suella Braverman har varnat:
"[D]e föreslagna ändringarna av WHO:s internationella hälsoregler och det kommande pandemifördraget utgör det allvarligaste hotet mot nationell suveränitet på en generation.
"Begravda inom dessa rättsliga ramar finns förslag som skulle tillåta icke valda WHO-tjänstemän att förklara folkhälsokris och utfärda rekommendationer – bland annat om nedstängningar, gränsstängningar och vaccinkrav."
Dessa krav inkluderar digitala vaccinationspass; de ändrade reglerna uppmuntrar användningen av digitala verktyg för hälsodokumentation. Digitala vaccinationspass, som ännu inte är obligatoriska, kan komma att bli ett krav. Tidigare utkast till ändringarna, som förkastades efter motstånd, inkluderade även förslag på obligatoriska digitala hälsodokument och bestämmelser för godkännande av vaccinationsintyg vid nödsituationer, och till och med för vacciner som fortfarande var i forskningsfasen.
Det är katastrofalt att nationella regeringar har gått med på att ge denna makt till det icke ansvariga WHO. Tyvärr har WHO förvandlats till en helt vanhedrad och korrupt organisation, djupt styrd inte bara av Gates och läkemedelsindustrin utan även av det kommunistiska Kina.
Under Covid-19 prisade WHO och "dr" Tedros faktiskt Kina för dess "extraordinära" hantering av pandemin. Än i dag har inget gjorts åt WHO:s dubbla roll under Covid, när organisationen upprepade propaganda från Kinas kommunistiska parti om viruset. Kina har heller aldrig drabbats av någon negativ konsekvens – inte bara för att ha släppt ut viruset i världen, utan för att medvetet ha ljugit om virusets smittsamhet mellan människor.
WHO medger själva att ungefär 15 miljoner människor dog av Covid-viruset – som organisationen vägrade försöka stoppa innan det växte till en pandemi. Uppenbarligen ska vi alla nu låtsas som att detta aldrig hänt och se till WHO för instruktioner och vägledning även vid potentiella pandemier. EU berömde i juni 2024 de ändrade hälsoreglerna som "historiska." Ja, de är "historiska" – men av fel anledning.
Ska då det icke folkvalda och korrupta WHO tillåtas bestämma när en pandemi ska utropas och i så fall hur den ska hanteras? Ska WHO kunna rekommendera restriktioner, stänga ner er, hålla era barn hemma från skolan och bestämma om ni ska ta vaccin? Vill du att "dr" Tedros ska bestämma hur du måste leva?
Den mest uppenbara nackdelen, baserat på tidigare erfarenheter, är att WHO kommer att använda sina befogenheter i "folkhälsans" namn för att driva strikt politiska agendor. Enligt Braverman:
"WHO hävdar att dessa åtgärder är nödvändiga för att säkerställa global beredskap. Men frågan är beredskap för vad – och på vems villkor? Det är inte svårt att föreställa sig en framtida kris – verklig eller påhittad – där politiska intressen utger sig för att vara folkhälsa, särskilt i en tid då digital censur och ideologisk kontroll blir allt vanligare."
Tyvärr är Bravermans scenario om politiska intressen som utger sig för att vara folkhälsa inte särskilt långsökt. I maj 2024 förklarade WHO:
"I ett rungande upprop till handling har den sjuttiosjunde världshälsoförsamlingen erkänt klimatförändringar som ett omedelbart hot mot global hälsa och antagit en resolution som understryker det brådskande behovet av avgörande åtgärder för att bemöta de djupgående hälsorisker som klimatförändringarna medför.
"Resolutionen, som fått överväldigande stöd av medlemsstaterna, presenterar en översikt över det existentiella hot som klimatförändringar utgör mot människors hälsa. Världshälsoförsamlingen betonar att radikala åtgärder är nödvändiga för att skydda planetens hälsa och understryker miljömässig hållbarhet och folkhälsa som ömsesidigt beroende."
Vad betyder detta? Att folkhälsa, enligt WHO och dess medlemsländer (dina regeringar), numera är sammanlänkat med "klimatförändringar." Om klimatkrigaren Bill Gates och hans WHO-kollegor så vill kan de utropa en "klimatpandemi," förklara nedstängningar och införa vilka åtgärder de än anser nödvändiga "för att rädda planeten." Faktum är att sedan Covid-19 har WHO:s korrupte Tedros fortsatt att sprida skräck, med allvarliga "förutsägelser" om att en ny pandemi är "oundviklig."
Det finns en perfekt förklaring till detta: Utan en ständigt närvarande, omedelbar och skrämmande "pandemi" skulle WHO inte ha någon legitimitet att ta över all denna makt och få så stor kontroll. Detta maktövertagande skulle med rätta kunna leda till en okontrollerad totalitarism, om inte lagstiftare genast agerar och kräver att deras regeringar motsätter sig ändringarna i de internationella hälsoreglerna – och väljer att stå utanför dem.
Välkommen till George Orwells "Sanningsministerium." Lagstiftare världen över måste agera fort för de människor de valts till att företräda. Ingen regering här verkar ha medborgarnas intressen i fokus. Tiden håller på att rinna ut – snabbt.
Robert Williams är baserad i USA.