Än en gång tycks stora delar av det internationella samfundet, från FN till centrala europeiska regeringar, antingen ovilliga eller oförmögna att konfrontera den grundläggande och obekväma verkligheten att den senaste upptrappningen av fientligheterna inte började med Israel. Den började med Hizbollah.
Denna tystnad – eller i bästa fall selektiva erkänsla – när raketer oprovocerat avfyrades mot Israel, står i skarp kontrast till den omedelbara upprördheten när Israel svarar. Den obalansen är inte bara ohederlig; den förvränger grunden för hur konflikter som denna förstås.
Man måste börja med det enkla men avgörande faktum att det inte pågick någon aktiv, storskalig konflikt mellan Israel och Hizbollah när den nuvarande upptrappningen inleddes. Israel stod däremot inför direkta hot och attacker i en bredare konfrontation med Iran. Det var just då – när Israel var under press – som Hizbollah valde att agera. Tidpunkten speglar ett kalkylerat beslut att öppna en andra front mot Israel, med den tydliga avsikten att öka belastningen på dess försvar.
Vad skulle något annat land göra om det utsattes för angrepp av en fiende och plötsligt möttes av robotbeskjutning mot sina städer och samhällen? Skulle det bara stå och stirra upp mot himlen och titta på?
Förmodligen skulle ingen stat – vare sig i Europa, Asien eller Amerika – tolerera en sådan situation. Den till synes rådande förväntningen att Israel, som är mindre än den amerikanska delstaten New Jersey (cirka 22 000 kvadratkilometer), skulle absorbera sådana attacker utan ett kraftfullt svar är inte bara orealistisk; den är i grunden oförenlig med hur suveränitet och självförsvar förstås globalt.
Hizbollah är inte bara någon fristående aktör som agerar isolerat. Organisationen är, enligt många analyser, grundad med avgörande stöd från och nära sammanflätad med den islamiska republiken Iran, och är i hög grad beroende av Iran.
Enligt Mellanösternexperten Hussain Abdul-Hussain "uppstod Hizbollah i kölvattnet av Irans islamiska revolution 1979", som en del av ett försök att etablera en islamisk stat i ett Libanon splittrat av stridande miliser.
Hizbollahs vapen, finansiering och strategiska inriktning är tydligt kopplade till Teheran. Ett sådant förhållande gör att Hizbollahs handlingar inte framstår som spontana, isolerade händelser, utan som delar av en bredare regional strategi. När Hizbollah agerar är det alltså inte bara en lokal aktör som fattar taktiska beslut – utan en aktör vars verksamhet i stor utsträckning är sammanlänkad med en regional makts geopolitiska agenda.
När man överväger vapenvilor eller diplomatiska uppgörelser – till exempel att Iran accepterar en vapenvila medan Hizbollah fortsätter sina attacker – blottlägger kontrasten att varje vapenvila som inte begränsar Irans mest kraftfulla ombud förblir ofullständig. Den tillåter konflikten att fortsätta indirekt, bakvägen, samtidigt som man upprätthåller enbart skenet av nedtrappning. Sådana överenskommelser är i praktiken värdelösa.
Israels svar måste därför förstås i detta bredare sammanhang.
Israel stod inför fortsatt raketbeskjutning från Libanon och närvaron av en tungt beväpnad grupp vid sin gräns – i strid med FN:s säkerhetsråds resolution 1701, som enhälligt krävde av Libanon:
"Tre principer – inga utländska styrkor, inga vapen till icke-statliga miliser och ingen självständig auktoritet skild från centralregeringen – som avgörande för en varaktig fred i Libanon. Bakom dessa principer låg insikten att även om tillförseln av vapen till terroristgrupper som Hizbollah är det mest omedelbara hotet mot stabiliteten i Libanon, är den verkliga nyckeln till långsiktig fred en stark och handlingskraftig centralregering i Beirut."
Inget av detta kom naturligtvis att förverkligas. I stället tog Hizbollah i praktiken kontroll över Libanon och gick vidare med att befästa sitt inflytande över militären och medierna, samt skaffa sig vetorätt i landets regering. Hizbollah positionerade sig längs Libanons cirka 80 kilometer långa gräns mot Israel och avfyrade uppskattningsvis 150 000 raketer och missiler, riktade mot israeliska städer och samhällen.
Israel agerade, föga förvånande, efter att ha blivit angripet för att neutralisera hotet. Kritiker fokuserar ibland på omfattningen av Israels operationer, men omfattning i sig är inte det enda relevanta måttet att basera en bedömning på. Den avgörande frågan är: Har en stat rätt att försvara sig mot en väpnad grupp som angriper den och öppet strävar efter dess utplåning? Enligt varje vedertagen norm inom internationella relationer är svaret ja.
Hizbollahs operativa taktik, liksom Hamas och andra terroristgruppers, är att placera sin militära infrastruktur i civila områden – att gömma vapen, kommandocentraler och operativa resurser i tätbefolkade kvarter. Denna placering skapar medvetet ett tragiskt och avsiktligt dilemma. När Hizbollahs militära mål finns i bostäder, sjukhus och skolor i civila befolkningscentra innebär varje försök att neutralisera dem den tragiska risken att civila ofrånkomligen skadas. Det är en strategi som medvetet utformats för att begränsa Israels handlingsutrymme och skapa internationell kritik mot landet.
Användningen av militär infrastruktur inom civila befolkningsområden strider mot internationell humanitär rätt och utgör ett krigsbrott när den medvetet utsätter civila för risk. Ansvaret för dessa krigsbrott ligger enligt detta resonemang hos Hizbollah i Libanon och Hamas i Gaza, som avsiktligt har iscensatt dem. Eventuella följder i form av civila offer kan inte bedömas utan detta sammanhang.
Den globala reaktionen följer dock – precis som planerat – ett förutsägbart och oroande mönster, där man bortser från vem som faktiskt bär ansvaret för dessa krigsbrott. Inledande angrepp från Hizbollah eller Hamas får inte mycket uppmärksamhet, eller framställs otydligt. När Israel svarar skiftar däremot narrativet dramatiskt och blir till en slags förklaring i stil med: "Allt började när han slog tillbaka!" Detta följs av sympati för den falska kränkningen, omfattande fördömanden av Israel – som blev angripet – samt självrättfärdiga och felriktade krav på återhållsamhet. Det är ett mönster som vänder på orsak och verkan och i stället fokuserar på svaret, samtidigt som själva angreppet tonas ned eller ignoreras. Ett sådant förhållningssätt bidrar inte till fred; det upprätthåller snarare, på ett försåtligt sätt, en felaktig bild av verkligheten. Möjligen finns det aktörer som inte vill att konfliktens utfall ska överensstämma med fakta.
I nästan 80 år har lilla Israel stått inför öppna och ihållande hot mot sin existens från många av de 57 medlemsländerna i Islamiska samarbetsorganisationen, med stöd från Ryssland och stora delar av Europa. De senaste attackerna från Libanon – som öppnade en andra front i norr utöver Hamas i söder – är en situation som inget land skulle tolerera. Förväntningen att Israel skulle tillåta sig självt att besegras är inte bara orealistisk, utan står i strid med de normer som tillämpas på alla andra nationer.
År 2024 bröt Hizbollah sin vapenvila med Israel och attackerade även 2025 på Irans uppdrag. Israels svar ligger i linje med vad varje suverän stat skulle göra när den ställs inför angrepp mot sitt territorium och sin civilbefolkning.
Om det ska föras någon meningsfull diskussion om stabilitet i Mellanöstern måste den börja med ett ärligt erkännande av dessa realiteter. Annars kommer internationella reaktioner att fortsätta misstolka problemet genom att kritisera svaren samtidigt som de förbiser deras orsaker – och därmed bidra till konflikten snarare än till dess lösning.
Majid Rafizadeh är statsvetare, Harvardutbildad analytiker och styrelseledamot i Harvard International Review. Han har författat flera böcker om USA:s utrikespolitik. Han kan nås på dr.rafizadeh@post.harvard.edu.