 Den kraftigt politiserade Internationella brottsmålstomstolen (ICC) är ingen riktig domstol i någon vettig mening. Till skillnad från riktiga domstolar, som har stadgar och civilrätt att tolka, hittar Internationella brottsmålstomstolen bara på dessa. På bilden: ICC:s chefsåklagare, Fatou Bensouda, håller en presskonferens den 3 maj 2018 i Kinshasa, Demokratiska republiken Kongo. (Foto av John Wessels/AFP via Getty Images) |
Den kraftigt politiserade Internationella brottsmålsdomstolen har nyligen förklarat statskap för palestinierna. De gjorde det utan förhandling med Israel, utan kompromisser och utan några erkända gränser. De gjorde det också utan juridisk auktoritet, för Romstadgan, som etablerade Internationella brottsmålsdomstolen, anger inga bestämmelser som gör att denna tribunal kan erkänna nya stater. Vidare har varken Israel eller USA bekräftat fördraget, så Internationella brottsmålsdomstolens beslut är inte bindande för dem. Inte heller är detta splittrade beslut bindande för de undertecknande, eftersom det överstiger den så kallade domstolens auktoritet.
Jag säger "så kallade" domstol, för Internationella brottsmålsdomstolen är ingen riktig domstol i någon vettig mening. Till skillnad från riktiga domstolar, som har stadgar och civilrätt att tolka, hittar Internationella brottsmålstomstolen bara på dessa. Som den oliktyckande domaren så lämpligt påpekade är det palestinska beslutet inte baserat på existerande lag. Det är baserat på ren politik. Och politiken för majoritetsbeslutet är i sin tur baserad på tillämpning av dubbelmoral mot Israel – som FN, Internationella domstolen i Haag och andra internationella organ länge har sysslat med.
Det finns många andra grupper – kurderna, tjetjenerna och tibetanerna bland annat – som hävdar en viss grad av självständighet. Ändå har varken Internationella brottsmålsdomstolen eller andra organisationer någonsin brytt sig om dem. Men palestinierna – både på Västbanken och i Gaza – som har vägrat förhandla i god tro och som har använt terror som sitt primära anspråk på erkännande, har blivit belönade för sitt våld genom detta beslut.
Israel, som har erbjudit palestinierna ett statskap i utbyte mot fred vid flera tillfällen, har blivit straffat för sin vilja att förhandla och sin beslutsamhet att skydda sina medborgare från palestinsk terror.
Det finns så många allvarliga krigsbrott och andra brott mot humanitära lagar som sker runtom i världen som Internationella brottsmålsdomstolen medvetet ignorerar. Chefsåklagaren ser som en av sina roller att rikta bort uppmärksamheten från tredje världens länder, där många av dessa brott begås, och mot västerländska demokratier. Vad kan vara ett bättre mål för denna perversa form av "åtalsmässiga särbehandling" än Israel? Jag säger perversa för att de riktiga offren för ett sådant selektivt åtal är medborgarna i dessa tredje världens länder vars ledare dödar och lemlästar dem.
Israel, å andra sidan, har bättre förtjänster inom mänskliga rättigheter, rättsstaten och omsorg för civila på fiendesidan än något annat land som stått inför jämförbara hot.
Enligt den brittiska militärexperten Richard Kemp, "Inget land i krigets historia har gjort mer för att undvika civila skador än vad Israel gjorde i Operation Cast Lead." Israels högsta domstol har infört skrämmande restriktioner på sin militär och utdelat betydande straff till kriminella handlingar som begåtts av individuella israeliska soldater. Internationella brottsmålsdomstolens roll, enligt fördraget, är att inkräkta på nationernas suveränitet bara om dessa nationer är kapabla till att skipa rättvisa. Principen med "komplementaritet" är utformad för att domstolar i demokratiska länder, som Israel, ska kunna adressera sina egna problem inom rättsstaten. Bara om den nationella domstolen totalt misslyckas med detta har den internationella domstolen jurisdiktion – även i de fall som handlar om fördragets parter, vilket Israel inte är.
USA borde förkasta Internationella brottsmålsdomstolens beslut, inte bara för att det är orättvist mot deras allierade Israel, utan för att det blir ett farligt exempel som skulle kunna gälla för USA och andra nationer som tillämpar rättsstaten. Israel borde bestrida beslutet men samarbeta under förhör, för sanningen är det bästa försvaret. Huruvida en utredning av Internationella brottsmålsdomstolen kan frambringa sanningen är osäkert, men bevisningen – inklusive video- och ljudmaterial i realtid – kommer att göra det svårare för ICC:s utredare att förvränga verkligheten.
Allt som allt är Internationella brottsmålstomstolens beslut om Palestina ett bakslag för en enskild standard för mänskliga rättigheter. Det är en seger för terrorismen och en ovilja att förhandla om fred. Och det är ett starkt argument mot att USA och Israel ska gå med denna partiska "domstol" och skänka den någon som helst legitimitet.
Alan M. Dershowitz är Felix Frankfurter Professor i juridik, Emeritus vid Harvard Law School och författare av boken Guilt by Accusation: The Challenge of Proving Innocence in the Age of #MeToo, Skyhorse Publishing, 2019. Hans nya podcast, "The Dershow" finns på Spotify, Apple och YouTube. Han är en Jack Roth Charitable Foundation Fellow vid Gatestone Institute.